訴訟

 

根據(jù)韓進(jìn)海運(yùn)和ECT之間的港口協(xié)議，OTX主要要求完全獲得每個(gè)集裝箱的實(shí)際處理成本。 如果實(shí)際處理成本和25歐元附加費(fèi)一起低于500歐元，OTX的聲明是ECT必須將剩余部分歸還給OTX。 或者，如果ECT未披露實(shí)際處理成本，OTX要求法院確定處理成本和附加費(fèi)，每個(gè)集裝箱共計(jì)265歐元。

 

OTX的依據(jù)主要是ECT根據(jù)第6條：“荷蘭民法典”（“DCC”）的法定職責(zé)。  OTX聲稱(chēng)，作為韓進(jìn)海運(yùn)事務(wù)的經(jīng)理，ECT必須說(shuō)明處理成本。 第7條：403 DCC也是如此，因?yàn)镋CT是與韓進(jìn)海運(yùn)服務(wù)合同的簽約方。 或者，OTX表示ECT必須根據(jù)不成文的法律進(jìn)行交易。  ECT認(rèn)為，自ECT和OTX達(dá)成和解協(xié)議后，OTX的索賠應(yīng)予以駁回。 因此OTX對(duì)索賠沒(méi)有興趣。 此外，ECT有爭(zhēng)議說(shuō)它沒(méi)有根據(jù)法定或不成文法承擔(dān)處理成本的責(zé)任。  ECT表示對(duì)與韓進(jìn)海運(yùn)的終端協(xié)議必須保密。  ECT認(rèn)為它的利益超過(guò)了OTX在披露終端協(xié)議方面的利益。

 

決策

 

鹿特丹法院于2017年8月30日作出判決。2 法院首先確定，韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)后，ECT有權(quán)保留集裝箱。  ECT有權(quán)保留集裝箱，直到收到韓進(jìn)海運(yùn)的付款。 考慮到這一點(diǎn)，ECT沒(méi)有義務(wù)將集裝箱運(yùn)往貨物，包括OTX。 盡管如此，ECT已同意在每個(gè)集裝箱支付500歐元的固定費(fèi)用時(shí)將集裝箱發(fā)往貨物利益。 確定每個(gè)集裝箱的實(shí)際處理成本會(huì)帶來(lái)太多的負(fù)擔(dān)，并會(huì)破壞高效的發(fā)布。 大多數(shù)貨物利益方同意采用這種方式，OTX也通過(guò)達(dá)成和解協(xié)議。 因此，法院認(rèn)為OTX沒(méi)有理由支付實(shí)際處理費(fèi)用，或者每個(gè)集裝箱265歐元。 法院駁回了OTX關(guān)于獲得ECT與韓進(jìn)海運(yùn)終端協(xié)議的權(quán)利。  ECT沒(méi)有法律義務(wù)向第三方披露此類(lèi)商業(yè)敏感信息。 法院認(rèn)為，與OTX不同，ECT不能被視為根據(jù)第6條：198 DCC的韓進(jìn)海運(yùn)事務(wù)的經(jīng)理。 此外，法院認(rèn)為，韓進(jìn)海運(yùn)與ECT之間的協(xié)議不符合服務(wù)合同。 因此，ECT沒(méi)有義務(wù)根據(jù)第6：199 DCC或第7：403 DCC的實(shí)際處理成本進(jìn)行計(jì)算。  ECT的這種責(zé)任既不在不成文的法律中也能找到。 法院駁回了所有索賠要求，并按照和解協(xié)議中的約定，命令OTX向ECT支付每箱500歐元。

 

評(píng)論

 

OTX在這件事上的策略可能沒(méi)有冒險(xiǎn)，沒(méi)有任何收獲，但似乎很奇怪。 人們可以理解OTX不愿遵守Fenex和ECT之間的協(xié)議。 當(dāng)鹿特丹法院初步命令只支付實(shí)際處理費(fèi)用和25歐元附加費(fèi)時(shí)，為什么OTX每個(gè)集裝箱支付500歐元加上保證金？ 有趣的是OTX與ECT達(dá)成了和解協(xié)議，并幾乎同意Fenex / ECT協(xié)議中相同的條款，僅在幾周后提起訴訟。 似乎OTX不能再等待容器的發(fā)布，并試圖通過(guò)這兩種方式。 有鑒于此，鹿特丹法院駁回OTX的索賠并不令人意外。

 

另外有趣的是，鹿特丹法院以效率為由駁回了實(shí)際處理成本的支付。 考慮到作為韓進(jìn)海運(yùn)的主要運(yùn)營(yíng)商破產(chǎn)的后果，這是可以理解的。  ECT現(xiàn)在必須處理多種貨物利益，而不僅僅與其已知的業(yè)務(wù)合作伙伴韓進(jìn)海運(yùn)。 然而，這種效率是由貨主支付的，而韓進(jìn)海運(yùn)和ECT則至少處于收支平衡。